(Screenshot/ DRF report)
ඩිජිටල් අයිතිවාසිකම් පදනම (Digital Rights Foundation) විසින් නිකුත් කරන ලද ‘Unveiling Cyber-Surveillance Technologies in South Asia’ (දකුණු ආසියාවේ සයිබර් ඔත්තු බැලීමේ තාක්ෂණයන් හෙළිදරව් කිරීම) නමැති වාර්තාවට, ‘Factum‘ ආයතනය වෙනුවෙන් ප්රිහේෂ් රත්නායක සහ ඕමාර් රාජරත්නම් විසින් සපයන ලද ශ්රී ලංකාව සම්බන්ධයෙන් වන පරිච්ඡේදය පිළිබඳ ගැඹුරු විවේචනාත්මක විග්රහයක් ආචාර්ය සංජන හත්තොටුව ඉදිරිපත් කර තිබේ. ඔවුන් ඉදිරිපත් කර ඇති එම ශ්රී ලංකාවට අදාළ පරිච්ඡේදය මඟින් අදාළ විෂයපථයට අයත් නිවැරදි කරුණු කිහිපයක් නම් කර තිබුණ ද, ඒවා ශක්තිමත්, ඒකාබද්ධ සහ විකාශනය වන එකම පද්ධතියක කොටස් ලෙස කියවනවා වෙනුවට, කාලක්රමික සිදුවීම් පෙළක හුදෙකලා අවස්ථා ලෙස පමණක් දක්වා ඇත. එහි ප්රතිඵලයක් ලෙස, ශ්රී ලංකාව පශ්චාත් යුද මිලිටරිකරණය තහවුරු කරන, පුරවැසියන් දැඩි සෝදිසියකට හා වාරණයකට ලක් කරන, අනුස්මරණ අයිතීන් සීමා කරන සහ විරුද්ධ මතයන් මර්දනය කරන සැබෑ ආකාරය පිළිබඳව ඉතා අල්ප මාත්රයක් පමණක් මෙම වාර්තාවට හසු වී ඇති බව ආචාර්ය සංජන හත්තොටුව සිය විග්රහයෙන් පෙන්වා දෙයි.
පහත පළවන්නේ Fragments, not architecture: how a Digital Rights Foundation report’s Sri Lanka chapter misreads a pervasive surveillance state නමින් ආචාර්ය සංජන හත්තොටුව විසින් ලියන ලද පර්යේෂනාත්මක විග්රහයේ සිංහල අනුවාදයකි.
1. සෝදිසි කිරීම යනු හුදෙක් සිදුවීම් මාලාවක් නොවේ (Surveillance as an Administrative Habit)
ශ්රී ලංකාව තුළ සිදුවන රාජ්ය සෝදිසි කිරීමේ ක්රියාවලිය (Surveillance) යනු හුදෙක් එක් තනි නාටකාකාර සිදුවීමක්, පනතක් හෝ එක් අවස්ථාවකදී මිලදී ගත් තාක්ෂණික මෙවලමක් නොවේ. එය දශක ගණනාවක් තිස්සේ දෙමළ ජනතාව ඇතුළු සංඛ්යාත්මක සුළුතර ජන කොටස්, විවේචනාත්මක විරුද්ධ මතධාරීන්, මාධ්යවේදීන්, ක්රියාකාරීන් සහ රජයට අපහසුතාවක් ඇති කරනවා යැයි කියමින්, එහි සත්යයන් ඉලක්ක කර ගනිමින් ගොඩනඟන ලද, එකිනෙකට බද්ධ වූ ආයෝජන, ව්යුහයන්, තාක්ෂණයන් සහ විධායක තීරණවල විෂ සහිත ආලේපනයක් ලෙස වටහා ගත යුතුය.
යුද සමයේ බුද්ධි අංශ විසින් දෙමළ ප්රජාවන් (සහ ඔවුන්ගේ මියගිය හෝ අතුරුදහන් වූවන් අනුස්මරණය කිරීම), මාධ්යවේදීන්, නීතිඥයින්, අතුරුදහන් වූවන්ගේ පවුල් සහ මානව හිමිකම් ආරක්ෂකයින් නිරීක්ෂණය කිරීම සාමාන්යකරණය කිරීමත් සමඟ මෙම තත්ත්වය “පරිපාලනමය පුරුද්දක්” (Administrative habit) ලෙස වර්ධනය විය. ඉන්පසු, විදුලි සංදේශ ප්රවේශය පුළුල් වීමත් සමඟ දුරකථන ඇමතුම්, Metadata, ග්රාහක වාර්තා සහ Network Traffic වෙත ප්රවේශ වීමට මඟ පෑදුණි.
පසුව, සයිබර් අපරාධ සහ ත්රස්තවාදය වැළැක්වීමේ නීති මඟින් සාමාන්ය කථනය, විරුද්ධ මත ප්රකාශ කිරීම, ලේඛනගත කිරීම සහ සංගම්ගත වීම ආරක්ෂක අංශවල දැඩි පරීක්ෂාවට ලක් කළ හැකි නීතිමය ශබ්දකෝෂය පුළුල් කරන ලදී. කොවිඩ් වසංගත සමයේ සිදු වූ ආසාදිතයන් සෙවීමේ ක්රියාවලිය (Contact-Tracing) මඟින් මීට මහජන සෞඛ්ය ස්ථරයක් ද එකතු වූ අතර, එහිදී මිලිටරි බුද්ධි අංශ රෝගීන්ගේ දුරකථන වාර්තා වෙත සෘජුවම ප්රවේශ විය. එතැන් සිට, ඩිජිටල් අනන්යතාව, ජෛවමිතික දත්ත සමුදායන් (Biometric Databases), Family-Tree Data, මුහුණු හඳුනාගැනීමේ පද්ධති (Facial Recognition) සහ සේවා සැපයුම් Apps හරහා ඔත්තු බැලීමේ අවදානම සුවිශේෂී තත්ත්වයන්ගෙන් මිදී පුරවැසියාගේ එදිනෙදා ජීවිතය දක්වාම ව්යාප්ත වී ඇත.
2. ඩිජිටල් අයිතිවාසිකම් පදනමේ (DRF) වාර්තාවේ දෝෂ සහ පර්යේෂණ පරතරය
මෙම ක්රියාවලිය දෙස මතුපිටින් බලන නමුත්, එයින් නිර්මාණය වී ඇති සමස්ත “පද්ධතිය” ගොඩනැඟීමට අපොහොසත් වන වාර්තා පරිච්ඡේදයක් මඟින්, රටක පවතින ව්යුහාත්මක ගැටලුවක් හුදෙක් ප්රතිපත්තිමය කනස්සල්ලක් දක්වන ලිහිල් කරුණු සමූහයකට පමණක් ඌනනය කරනු ලබයි.
ඩිජිටල් අයිතිවාසිකම් පදනම (DRF) මගින් නිකුත් කරන ලද දකුණු ආසියාවේ සයිබර් සෝදිසි කිරීම් පිළිබඳ වාර්තාවේ ශ්රී ලංකාව සම්බන්ධ පරිච්ඡේදය තුළ බරපතල පර්යේෂණ පරතරයක් දැකගත හැකිය. එහි ප්රධාන දුර්වලතා පහත පරිදි වේ:
සෝදිසි කිරීමේ යාන්ත්රණයන් ඛණ්ඩනය කර සැලකීම: ඔවුන් එම කරුණු සටහන් කර ඇත්තේ කාලරාමුවක පවතින වෙන් වෙන් වූ ස්වාධීන ලක්ෂ්යයන් (Fragments) ලෙස පමණක් වන අතර, මේවා එකිනෙක බැඳ තබන පද්ධතිය (Architecture) පිළිබඳව කිසිදු ප්රශ්න කිරීමක් කර නැත. මෙම මෙවලම් එකිනෙකට සම්බන්ධ කරන ආයතන, ඒවාට අවසර දෙන නීති, ඒවා සපයන වෙළෙන්දන්, ඒ සඳහා වන්දි ගෙවන ප්රජාවන් හෝ ඒවා පාලනය කිරීමට අපොහොසත් වන අධීක්ෂණ ආයතන පිළිබඳව ඔවුන් ගවේෂණය කර නැත.
දේශීය මූලාශ්ර සහ විෂය මූලික පර්යේෂණ නොමැතිකම: මෙම පරිච්ඡේදය විස්තර කරන්නේ ද්විතීයික මූලාශ්ර සහ අර්ධ-ව්යුහගත සම්මුඛ සාකච්ඡා මත පදනම් වූ වසරක ක්රියාවලියක් ලෙස වුවද, අදාළ විෂය පථයට අදාළ පර්යේෂණවල සහ පිළිගත් ශ්රී ලාංකීය මූලාශ්රවල මුළුමනින්ම පවතින හිඟකම හේතුවෙන් විශ්ලේෂණයේ බරපතල හිඩැස් නිර්මාණය වී ඇත.
ක්රමවේදයේ (Methodology) ඇති අසම්පූර්ණ බව: වඩාත් බැරෑරුම්, පර්යේෂණ සහ සාක්ෂි මත පදනම් වූ පදනමක් තිබුණේ නම්, දශක දෙකක් තිස්සේ වර්ධනය වී ස්ථාවර වූ පුළුල් ඔත්තු බැලීමේ ව්යුහයකට මෙම කරුණු සම්බන්ධ කර දැක්විය යුතුව තිබුණි. නමුත්, ලේඛකයන් එම ව්යුහයේ කැබලි කිහිපයක් එකතු කර, ඒවා අතර ඇති සම්බන්ධතා රේඛා ඇඳීම ප්රතික්ෂේප කිරීමක් දක්නට ඇත.
3. “ආරක්ෂිත” යන ලේබලය පිටුපස ඇති අනතුර: සෝදිසි කිරීමේ දර්ශකයේ වැරදි කියවීම්
භූමියේ පවතින සැබෑ තත්ත්වය, පොලිස් ක්රියාකාරකම් සහ ප්රතිපත්තිමය යථාර්ථයන්ගෙන් කෙතරම් දුරස් වී ඇත්ද යත්, මෙම වාර්තාවේ උපග්රන්ථය මඟින් ශ්රී ලංකාව අනෙකුත් දකුණු ආසියානු රටවල් සමඟ සංසන්දනය කර ඇති ආකාරය වැරදි තොරතුරු (misinformation) පතුරුවාලීමක් බඳුය.
මෙම ගැටලුව ආරම්භ වන්නේ ක්රමවේදයකිනි. මන්දයත්, උපග්රන්ථය මඟින් නම් නොකළ රටේ ප්රවීණයන්ගෙන් “ඔව්/නැහැ” ප්රශ්නවලට පිළිතුරු දෙන ලෙසත්, එකේ සිට දහය දක්වා ලකුණු ලබා දෙන ලෙසත් ඉල්ලා ඇති බැවිනි. පසුව එම පුද්ගලික හැඟීම් සංසන්දනාත්මක ආරක්ෂණ ධුරාවලියක් බවට පරිවර්තනය කර ඇත. එහිදී ප්රතිචාර දක්වන්නන්ට තමන් දුන් ලකුණු සඳහා සාක්ෂි උපුටා දැක්වීමට අවශ්ය වී නැති අතර, තාක්ෂණයන් මිලදී ගැනීමේදී පවතින සැඟවුණු සහ විවෘත නොවන ක්රියාපටිපාටි(opacity) සහ විවිධ පාර්ශවයන් (ජාතිකත්වය, භාෂාව, ආගම, ස්ත්රී පුරුෂ භාවය, වෘත්තිය ආදී වශයෙන්) මෙම අවදානමට නිරාවරණය වන අසමාන ආකාරය ගණනය කර නැත.
මෙහි අවසන් ප්රතිඵලය වන්නේ රජයේ “නිහඬතාවයට”තෑගි දීමකි. (A quiet reward for opacity). ශ්රී ලංකාව තුළ පොදු ප්රසම්පාදන වාර්තා අඩු වීම, ඔත්තු මෘදුකාංග පිළිබඳ අධිකරණ වෛද්යමය තහවුරු කිරීම් අඩු වීම, උසාවි නඩු සහ ඔත්තු බැලීම් පිළිබඳ නිල පිළිගැනීම් අවම වීම වැනි තත්ත්වයන් පවතින විට, මෙම දර්ශකය එම නිහඬ බව සලකා ඇත්තේ සාපේක්ෂ “ආරක්ෂාවක්” ලෙසය.
DRF වාර්තාවේ දර්ශකය මගින් ශ්රී ලංකාව කලාපීය වශයෙන් “ආරක්ෂිතම” රටක්(සාපේක්ෂව) ලෙස ශ්රේණිගත කර ඇති අතර, මෙය දත්ත වැරදි ලෙස අර්ථකථනය කිරීමකි. මෙය “අන්තරායකර වැරදි කියවීමක් නීත්යානුකූල කිරීමක්” (Laundering of a dangerous misreading) ලෙස හැඳින්විය හැකිය. රාජ්ය සෝදිසි කිරීම් පිළිබඳ මහජන වාර්තා හෝ උසාවි නඩු අඩු වීම එම පද්ධතිය ක්රියාත්මක නොවන බවට සාක්ෂියක් නොවේ. ඒ වෙනුවට එයින් පෙන්නුම් කරන්නේ පාරදෘශ්යභාවය නොමැතිකමයි.
“පද්ධතියේ නිහඬ බව යනු පද්ධතිය ක්රියාත්මක නොවන බව නොව, එය වඩාත් සූක්ෂ්මව ක්රියාත්මක වන බවයි. මහජනතාවට නොපෙනෙන ලෙස ක්රියාත්මක වීම සෝදිසි කිරීමේ පද්ධතියක සාර්ථකත්වය මිස එහි සක්රීය ක්රියාකාරීත්වයක් නොමැතිකම නොවේ.”
එබැවින්, කලාපීය මට්ටමින් ශ්රී ලංකාව සාපේක්ෂව “ආරක්ෂිතම” (Safest) අන්තයේ තැබීමට එය කටයුතු කර ඇති අතර, එය භයානක වැරදි කියවීමක් විශුද්ධිකරණය කිරීමකි. (Laundering of a Dangerous Misreading) – එනම්, ඔත්තු බැලීමේ යාන්ත්රණය බොහෝ විට ශබ්දයක් නොමැතිව ක්රියාත්මක වන බැවින් ගැටලුව මෘදු එකක් ලෙස පෙනී යාමයි.
4. සෝදිසි කිරීම සඳහා භාවිත වන තාක්ෂණික සහ නීතිමය මෙවලම්
ශ්රී ලංකා රජය Pegasus සහ Hacking Team වැනි ඔත්තු මෘදුකාංග කෙරෙහි දැක්වූ උනන්දුව (විශේෂයෙන් Hacking Team හි Remote Control System මිලදී ගැනීමට ගත් උත්සාහයන්) මෙන්ම, මෑත කාලීනව විදේශීය තාක්ෂණික ආධාර හරහා සෝදිසි කිරීමේ හැකියාවන් පුළුල් කර ඇත.
විශේෂයෙන්ම, 2019 මැයි මාසයේදී Colombo Gazette පුවත්පත වාර්තා කළ පරිදි, එවකට ජනාධිපති මෛත්රීපාල සිරිසේන මහතා බීජිං නුවර කළ සංචාරයේදී, චීන රජය විසින් මෘදුකාංග සහ සෝදිසි කිරීමේ උපකරණ (Surveillance equipment) ලෙස සැපයෙන චීන “මිලිටරි ආධාර” වෙනුවෙන් රුපියල් බිලියන පහකට වඩා වැඩි මුදලක් ලැබුණු බවට තහවුරු කරගෙන තිබුණි.
පහත දැක්වෙන පනත් සහ නීතිමය ව්යුහයන් මඟින් සෝදිසි කිරීම් සඳහා අවශ්ය නීතිමය ආවරණය සහ මර්දනකාරී මෙවලම් සපයනු ලබයි:
5. යටිතල පහසුකම් සහ විදුලි සංදේශ ක්රියාකරුවන්ගේ භූමිකාව
ශ්රී ලංකාවේ විදුලි සංදේශ සමාගම් (උදා: Dialog, SLT) හුදෙක් සන්නිවේදන සපයන්නන් පමණක් නොව, රාජ්ය සෝදිසි කිරීමේ ක්රියාවලියේ සක්රීය හවුල්කරුවන් ලෙස ක්රියා කර ඇත. 2006 වසරේදී උතුරු ප්රදේශයේ සන්නිවේදන ජාල, ආරක්ෂක අමාත්යාංශයේ දැනුම්දීම මත මාස දෙකක් පුරා අත්හිටුවීම මෙයට ප්රධාන උදාහරණයකි.
වර්තමානයේ Dialog වැනි සමාගම් “වීඩියෝ සෝදිසි කිරීමේ සේවාවන්” (VSaaS) අලෙවි කරයි. මෙහි ඇති භයානක තත්ත්වය වන්නේ:
🔴 පාරිභෝගිකයාට දත්ත විනාශ කිරීමට නොහැකි ලෙස මධ්යගත ක්ලවුඩ් (Cloud) පද්ධතියක දත්ත ගබඩා කිරීම.
🔴 මෙම පද්ධති Hikvision සහ Dahua වැනි චීන තාක්ෂණික සමාගම්වල දෘඩාංග මත පදනම් වීම. එපමණක් ද නොව, චීනයේ 2017 “ජාතික බුද්ධි තොරතුරු නීතිය” (National Intelligence Law) අනුව එම සමාගම් චීන රාජ්ය බුද්ධි අංශ වෙත දත්ත ලබා දීමට බැඳී සිටී.
6. ජනවාර්ගික සහ සමාජීය අසමමිතිය (Ethnic Asymmetry in Surveillance)
සෝදිසි කිරීමේ යාන්ත්රණයන් ශ්රී ලාංකීය සමාජය තුළ ක්රියාත්මක වන්නේ අසමාන ලෙසය. එය විශේෂයෙන්ම දෙමළ සහ මුස්ලිම් ප්රජාවන්, උතුරු-නැඟෙනහිර මිලිටරිකරණය වූ කලාප සහ විවේචනාත්මක මතධාරීන් මර්දනය කිරීම සඳහා භාවිතා කරන දේශපාලන මෙවලමකි. මීට ප්රධාන උදාහරණ දෙකක් දැක්විය හැක:
සෙල්වකුමාර් නිලන්තන්: මඩකලපුවේ මාධ්යවේදියෙකු වූ මොහු 2021 ජූලි මස පැය තුනක පොලිස් ප්රශ්න කිරීමකට ලක් වූ අතර, එහිදී ඔහුගේ WhatsApp, Facebook සහ බැංකු වාර්තා බලහත්කාරයෙන් පරීක්ෂාවට ලක් කෙරිණි.
කනපතිපිල්ලෙයි කුමනන්: සමූහ මිනීවළවල් පිළිබඳ වාර්තා කළ මෙම ප්රමුඛ ඡායාරූප ශිල්පියාගේ ඩිජිටල් සන්නිවේදනයන් සම්බන්ධයෙන් 2025 අගෝස්තු මස ත්රස්ත විමර්ශන ඒකකය (CTID) විසින් ප්රශ්න කිරීම් සිදු කරන ලදී.
7. මූල්ය පාලනය හරහා සිදුවන සෝදිසි කිරීම් (FATF Layer)
සෝදිසි කිරීම් දැන් මෘදුකාංගවලින් ඔබ්බට ගොස් මූල්ය රෙගුලාසි හරහා ද “නිහඬව” ක්රියාත්මක වේ. FATF (Financial Action Task Force) නීති සහ ත්රස්තවාදයට මුදල් සැපයීම වැළැක්වීමේ රෙගුලාසි (AML/CFT) අවභාවිත කරමින් සිවිල් සංවිධාන (NGOs) දැඩි මූල්ය පාලනයකට සහ පරිපාලනමය සෝදිසියකට යටත් කර ඇත. දත්ත අනුව මෙහි බලපෑම ඉතා ප්රබල ය:
⚫️ සිවිල් සංවිධානවලින් 69%ක් විදේශ ආධාර ලබා ගැනීමේදී බාධා විඳින බව වාර්තා වේ.
⚫️ සංවිධානවලින් 50%ක් බැංකු ගිණුම් විවෘත කිරීමේදී සහ පවත්වාගෙන යාමේදී ගැටලුවලට මුහුණ දී ඇත.
⚫️ සංවිධානවලින් 57%ක් නිරන්තර බැංකු පරීක්ෂාවන්ට සහ සෝදිසි කිරීම්වලට ලක් වේ.
මෙය කිසිදු ඔත්තු බැලීමේ මෘදුකාංගයක් ස්ථාපනය නොකර, පරිපාලනමය සහ බැංකු ක්රියාවලීන් හරහා සිවිල් සමාජ අවකාශය හකුළුවන සෝදිසි කිරීමේ තවත් එක් සූක්ෂම ස්ථරයකි.
8. Freedom House වාර්තාවලින් හෙළි වන අතිරේක සාක්ෂි
Freedom House ආයතනයේ 2020 සහ 2024 රට පිළිබඳ වාර්තා මඟින් DRF වාර්තාවේ උපග්රන්ථයේ ඇති ශ්රී ලංකා ශ්රේණිගත කිරීම්වල පවතින පරස්පරතාව තවදුරටත් තහවුරු කරයි. Freedom House වාර්තාවලට අනුව:
🔴 වසංගත සමයේදී මිලිටරි බුද්ධි අංශ විසින් කොවිඩ්-19 රෝගීන්ගේ පුද්ගලික දත්ත සහ දුරකථන සම්බන්ධතා ජංගම සේවා සපයන්නන්ගෙන් සෘජුවම ලබාගෙන ඇත.
🔴 2019 දෙසැම්බර් මාසයේදී විදුලි සංදේශ නියාමන කොමිෂන් සභාව (TRC) සහ ඒ ආශ්රිත ආයතන ආරක්ෂක අමාත්යාංශය යටතට පත් කළ අතර, විශ්රාමික ජ්යෙෂ්ඨ හමුදා නිලධාරියෙකු එහි සභාපති ලෙස පත් කරන ලදී.
මීට අමතරව, යෝජිත මධ්යගත සහ ඒකාබද්ධ ජනගහන තොරතුරු පද්ධතිය (Centralised and Integrated Population Information System), ශ්රී ලංකා ටෙලිකොම් සම්බන්ධ කරගත් ඒකාබද්ධ පොලිස් දත්ත ගබඩාව, ගුවන් තොටුපළ මුහුණු හඳුනාගැනීමේ පද්ධති, ජෛවමිතික සහ Family-Tree Data මත පදනම් වූ e-NIC සැලසුම් සහ රැකමු අපි (Rakemu Api) සුභසාධන වේදිකාවේ පාරදෘශ්යභාවය පිළිබඳ ගැටලු වැනි කරුණු රාශියක් දේශීය වාර්තා මඟින් ද තහවුරු කර ඇත.
නිගමනය සහ අනාගත පර්යේෂකයන් සඳහා යෝජනා
ශ්රී ලංකාවේ සෝදිසි කිරීමේ රාජ්යය පිළිබඳව පර්යේෂණ කරන විට, තාක්ෂණික මෙවලම් (Pegasus වැනි) ගැන පමණක් මතුපිටින් අවධානය යොමු කිරීම ප්රමාණවත් නොවේ. අනාගත පර්යේෂණ සහ සිවිල් සමාජ ක්රියාකාරකම් සඳහා පහත කරුණු වැදගත් වේ:
🟢 පදනම් සහගත කියවීමක් (Grounded reading): සෝදිසි කිරීම් යනු හුදෙක් තාක්ෂණයක් නොව, එය පරිපාලනමය, මූල්යමය, මිලිටරි සහ නීතිමය ක්රියාවලීන්ගේ ඒකාබද්ධ එකතුවක් ලෙස හඳුනාගත යුතුය.
🟢 යටිතල පහසුකම් කෙරෙහි අවධානය: ඩිජිටල් හැඳුනුම්පත්, සුබසාධන දත්ත පද්ධති සහ රජයේ යෙදවුම් හරහා පුරවැසියා සෝදිසි කිරීමේ පද්ධතියට “ස්වයංක්රීයව” ඇතුළත් කරගන්නා ආකාරය විමර්ශනය කළ යුතුය.
🟢 මානව බලපෑම සහ අයිතිවාසිකම්: තාක්ෂණයට වඩා එයින් පීඩාවට පත්වන සංඛ්යාත්මක සුළුතර ප්රජාවන්ගේ, මාධ්යවේදීන්ගේ සහ ක්රියාකාරීන්ගේ මානව හිමිකම් පිළිබඳව වැඩි අවධානයක් යොමු කිරීම මාධ්යවේදීන්ගේ සහ පර්යේෂකයන්ගේ වගකීමකි.
වඩාත් විනිවිද පෙනෙන සහ වගකීම් සහගත පද්ධතියක් ඉල්ලා සිටීමට නම්, අප මුලින්ම මෙම “විෂ සහිත පද්ධතියේ” (Toxic Architecture) සැබෑ ව්යුහාත්මක තත්ත්වය සහ එහි පවතින නීතිමය, භූ-දේශපාලනික හා තාක්ෂණික බැඳීම් නිවැරදිව හෙළිදරව් කළ යුතුය.
අචාර්ය සංජන හත්තොටුව විසින් ලියන ලද සම්පූර්ණ පර්යේෂනාත්මක විග්රහය සදහා පිවිසෙන්න here
*මෙය, ආචාර්ය සංජන හත්තොටුව විසින් ලියන ලද “Fragments, not architecture: how a Digital Rights Foundation report’s Sri Lanka chapter misreads a pervasive surveillance state” නමැති පර්යේෂණාත්මක විග්රහයේ සිංහල අනුවාදයයි. එය Generative AI ඇසුරින් මූලික පරිවර්තනය සිදුකර, පසුව අර්ථමය නිරවද්යතාව තහවුරු කරගැනීම සඳහා සියුම් සංස්කරණයකට ලක් කෙරිණි. සිංහල අනුවාදයේ භාවිත කර ඇති කිසියම් පාරිභාෂිත වදනක්, අදහසක් හෝ තාක්ෂණික කරුණක් පිළිබඳව ගැටලුවක් මතු වුවහොත්, වඩාත් නිවැරදි අවබෝධය උදෙසා කරුණාවෙන් එහි මුල් ඉංග්රීසි විග්රහය පරිශීලනය කරන ලෙස පාඨකයින්ගෙන් ඉල්ලා සිටිමු.(Editor:VIKALPA.ORG)
